La Revolucion de Mayo, separatista o democrática? de NORBERTO GALASSO

La historia argentina según la revista “Billiken”.

En esta época en que los argentinos  buceamos acerca de nuestra identidad es conveniente  remontarnos a aquella fecha que la historiografía  oficial consigna como la del nacimiento de la  Patria. ¿Nacimos el 25 de mayo de  1810? …¿O  el 9 de julio de  1816, al declararse la independencia? ¿Nacimos buscando el comercio libre, en cuyo caso el librecambio nos resulta congénito? ¿Nacimos bajo la protección anglosajona de tal modo que ese padrinazgo,  junto al librecambio congénito,  podría conducirnos  a tratados de libre comercio con Estados Unidos? ¿O  nacimos para reemplazar a un representante del absolutismo –el virrey- por una junta popular propugnada por los activistas obedeciendo a la voluntad de los manifestantes de la plaza?

Desde  Mitre  en adelante, vía Grosso, Levene, Astolfi,  Ibáñez y otros, se ha caracterizado  a la Revolución de Mayo como un movimiento separatista, independentista, fuertemente antiespañol   y probritánico. Las ideas de independencia habrían sido difundidas por los soldados ingleses  que quedaron en Buenos Aires después de frustradas las invasiones de 1806 y  1807, Lord Strangford habría dado ayuda a los patriotas y años después (1825), el  Primer Ministro George  Canning nos reconoció como país autónomo. El origen del movimiento residiría en “la gente decente”, es decir, los vecinos propietarios y prestigiosos de la ciudad que concurrieron al Cabildo Abierto del día  22. El programa  sería la libertad de comercio y el documento liminar, la Representación de los Hacendados. Su autor y principal figura de la Revolución –Mariano Moreno- sería un abogado cuya fogosidad provendría de su juventud y no de su ideología, que había defendido  profesionalmente a comerciantes ingleses y que constituía el antecedente de ese gran prócer devoto del Imperio Británico llamado Bernardino Rivadavia.

Sin embargo, esta interpretación divulgada por  “Billiken”-revista para niños editada  por la  familia Vigil- y a su vez,   enseñada inocentemente por las maestras, como también avalada por los retratos escolares y los letreros de calles y plazas , se halla controvertida por varios  hechos históricos debidamente comprobados, entre otros, los siguientes: el libre comercio lo instaló el virrey Cisneros, en 1809, previamente a la revolución; el 26 de mayo de  1810, la Primera  Junta  juró obediencia al rey Fernando VII;   los ejércitos criollos carecieron de bandera durante varios años; la independencia se declaró recién  seis años después en Tucumán; Moreno y los morenistas fueron opositores a Rivadavia y su grupo.

Con respecto a esta información que impugna a la versión mitrista, los historiadores vinculados orgánicamente a la clase dominante,  se hicieron los distraídos, en algunos casos  y en otros, apelaron a  argumentos que hoy son  poco convincentes.

Por ejemplo,  sostuvieron que el  juramento de obediencia al rey Fernando,  del día  26 de mayo,  obedecía al propósito de ocultar el verdadero objetivo de la revolución, que era la independencia y denominaron a este hecho como  “la máscara de Fernando VII”. Hoy se sabe algo que Mitre ignoraba seguramente: las revoluciones no pueden ocultar sus objetivos porque son los pueblos y no los individuos los que hacen la historia, de tal modo que si la Junta juraba someterse al Rey Fernando –contrariando el propósito separatista del pueblo- éste, comandado por los chisperos,  la habría obligado a renunciar, así como obligaron a renunciar a la junta tramposa  del 24 de mayo, armada por el síndico Julián de Leiva y  don Baltasar Hidalgo de Cisneros.  Si se dijera, en cambio, que también el pueblo compartía el secreto y aceptaba “la máscara” con un guiño a los integrantes de la Junta, es evidente que el secreto dejaba de ser tal y no podía engañar a nadie, ni a España,  ni al Rey, ni al resto del mundo, perdiendo todo sentido la simulación de la jura.

Dijeron también que la independencia se declaró en  1816 porque hasta esa fecha no existían condiciones en la política mundial para el surgimiento de la patria autónoma, lo cual es falso porque las condiciones eran mejores en 1810 que en 1816, pues en este último año  imperaba en Europa la más profunda reacción, con la Santa Alianza y Metternich a su frente. Del mismo modo, disimularon los hechos  de tal manera que no pudiera detectarse que los amigos de Moreno fueron  adversarios políticos de los rivadavianos.

La versión mitrista resulta tan inconsistente que hoy se levantan voces desde la Universidad  manifestando su disidencia. Por ejemplo, el historiador  Luis Alberto Romero, una de las máximas expresiones de la corriente historiográfica denominada”Historia Social”, con motivo de un aniversario de la Revolución de Mayo, señala que los historiadores “estamos lejos de lo que se enseña en la escuela y también del sentido común. Sin duda, hay una brecha que debe ser cerrada, pues en Historia, tanto como en Física o Matemática, no puede admitirse tal distancia entre el saber científico y el escolar. Pero hay que hacerlo con cuidado…”. El relato escolar, según admite  Romero, se sigue manteniendo como en la vieja época pero “hace tiempo que los historiadores en serio vienen criticando esta explicación”    ( 1 ). Dos años después, en otro aniversario de  la Revolución de Mayo,  el historiador José Carlos Chiaramonte sostiene, respecto a la jura del día  26 de mayo:  “Había un relato escolar, que creo que ya no se cuenta más, según el cual todos los criollos querían ser independientes, pero en  1810  los realmente independentistas eran una absoluta minoría …Esta (la jura del día  26) fue interpretada como una simulación (máscara de Fernando VII), pero yo creo que en la mayoría de la gente no fue una simulación  …La historia inventa un pasado que a veces no fue el pasado que realmente hubo, en función de las necesidades del presente… En esa construcción se dibuja  una visión del pasado que después no logra explicar todas las contradicciones que se van encontrando..”. De esto, Chiaramonte deduce, generalizándolo para la lucha entre unitarios y federales, que “hay que  encontrar otro tipo de explicación” (  2  ). Efectivamente, de eso se trata: “buscar otra explicación”.

Pero hasta ahora no la han encontrado aunque, en el artículo referido, Romero  afirma que  “los sucesos de  Mayo no fueron fruto de un plan previo sino la imprevista consecuencia de un evento lejano: el derrumbe del imperio español luego de la invasión napoleónica”( 3 )  De esta manera, se acerca a la explicación de algunos revisionistas rosistas según los cuales Mayo se hizo para evitar la dominación napoleónica sobre estas tierras de América. Pero, en ese caso, si bien la revolución no sería separatista sino para resguardar estas tierras para la corona española, no habría existido declaración de la independencia en  1816 cuando la causa -Napoleón- ya había cesado.

La explicación es otra pero se basa  nada menos que en la impugnación de la historia mitrista  realizada por el gran enemigo de Mitre: Juan Bautista Alberdi. Y para entrar en esos caminos, se necesita mucha audacia porque, como decía Homero  Manzi, “Mitre se dejó un diario de guardaespaldas”. Además, si se cae la historia mitrista –por su  errónea caracterización de la Revolución de Mayo- se caen  también Grosso,  Levene, Astolfi, Ibáñez, etc. y arrastran consigo los letreritos de las calles y las plazas obligando a un replanteo profundo acerca de nuestra identidad nacional.

Ante la gravedad de lo que podría ocurrir, los hombres de la corriente historiográfica llamada “Historia Social” toman cierta distancia de la versión del Billiken – pues ésta es insostenible- pero no avanzan en otra interpretación ni, por supuesto, la transmiten a los docentes para “cerrar esa brecha” entre la Universidad  y el relato escolar.

La cuestión tiene consecuencias graves no sólo en lo referido a nuestra identidad nacional sino en casos específicos como el de la valoración del Padre de la  Patria. El verdadero San Martín –alto oficial del ejército español, que hablaba “como un gallego” pues estaba modelado por casi 30 años de residencia en España- no entra ni con calzador en esta historia de un Mayo antihispánico: ¿por qué dejaría el ejército español para venir al Río de la Plata a luchar contra el ejército español?  Mitre no lo explica. En  cambio, esta interpretación deficiente de la revolución de Mayo ha permitido que el Dr.   Juan Bautista Sejean, en su libro “San Martín y la tercera invasión inglesa” (  4 ) sostenga que la única explicación reside en que fue  sobornado por los ingleses, para arrancar a Hispanoamérica del  control español y luego, dividiéndola, ponerla al servicio del Imperio Británico. De modo tal que la versión del Mayo separatista  nos deja sin Padre de la Patria y en definitiva, nos deja sin  Patria porque si la revolución fue probritánica y el Padre de la  Patria  fue agente inglés, ¿ de qué Patria estamos hablando?

¿Y para qué entonces la identidad que pretendió otorgarnos Mitre, si esa identidad es identidad colonial y no nacional? Ella solamente serviría a la clase dominante para justificar su  sumisión al Imperio Británico y más tarde, a los Estados Unidos. Ella precisamente escribió esa historia falsa a través de uno de sus hombres más  lúcidos y polifacéticos, con un pie en la Presidencia, otro en la formación de opinión pública a través de un prestigioso matutino y otra, en sus vínculos cariñosos con el Banco de Londres y las empresas ferroviarias. Evidentemente, nada tiene que ver el pueblo argentino con esa historia.

Anuncios
Published in: on 8 mayo 2013 at 10:06 am  Comments (2)  

The URI to TrackBack this entry is: https://saintterriens.wordpress.com/2013/05/08/la-revolucion-de-mayo-separatista-o-democratica-de-norberto-galasso/trackback/

RSS feed for comments on this post.

2 comentariosDeja un comentario

  1. Quisiera saber donde puedo encontrar las citas que hace el autor en esta nota. Muchas gracias

  2. Excelente la nota


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: